Особенности реализации права недропользователя на изъятие земельного участка из частной собственности. Часть 2

Жаров Е.В., управляющий партнер адвокатского бюро Zharov Group, адвокат, канд. экон. наук, доктор юридического администрирования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело об оспаривании приказа Роснедр об изъятии земельного участка из собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу недропользователя. В результате постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, инициировано новое рассмотрение в суде первой инстанции. Судьба дела и итоговое решение по нему могут существенно изменить дальнейшую практику.

Кассационный суд

Позиция суда апелляционной инстанции была подтверждена в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Кассационная инстанция повторила выводы апелляции и сослалась на позицию Конституционного суда и Обзор судебной практики Верховного суда.

В оценке положений Земельного кодекса РФ, касающихся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, Конституционный суд указал, что основной закон допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, в тех целях и в той мере, в которых это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей. Публичные интересы могут оправдать правовые ограничения, если отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) сказано, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества, и осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Из этого следует, что принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит общественной пользе.

Кассационная инстанция также согласилась с заключением апелляционного суда по поводу уникальности, особой экономической ценности и значимости участка недр, указав, что значимое содержание золота на нем подтверждено, необходимые доказательства этого предоставлены и не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств дела суд отклонил доводы заявителя о том, что апелляция не учла особый правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, который не допускает их выведение из сельскохозяйственного оборота.

Таким образом, законность вынесенного Департаментом по недропользованию по УФО приказа подтвердил суд и апелляционной, и кассационной инстанции. Эти решения заявитель обжаловал в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Верховный суд

В своем выступлении в Верховном суде представитель заявителя в очередной раз отметил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на формальном подходе к решению вопроса.

По мнению представителя суды не учли, что планируемое использование земельного участка для добычи природных ресурсов само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для его изъятия у собственников и землепользователей. Деятельность лицензиата лишь опосредованно служит общественным интересам и направлена на извлечение прибыли, поэтому государственных нужд, которые допускают передачу земли, нет.

Кроме того, представитель утверждал, что апелляционный и кассационный суды не исследовали указанные обстоятельства надлежащим образом, а ограничились ссылкой на Стратегию развития минерально-сырьевой базы. Она описывает цели и задачи, выражающие определенные социальные интересы государства, но не обосновывает и не провозглашает приоритет того или иного вида использования земельного участка, принадлежащего заявителю на законных основаниях, и, соответственно, государственную нужду в изъятии земли.

В судебном заседании Коллегии по экономическим спорам представитель пояснил, что, согласно позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, Стратегия развития минерально-сырьевой базы превалирует над Стратегией развития агропромышленного комплекса, хотя оба документа приняты правительством и таким образом имеют равный уровень. Сторона выразила мнение, что положения стратегий не имеют значения для дела, так как носят декларативный характер.

Отвечая на вопросы суда, представитель заявил, что в настоящий момент спорный земельный участок не используется, так как решение об изъятии вступило в силу, и недропользователь уже разместил на нем технику и иные объекты. Сторона добавила, что ранее земля активно использовалась для посадки различных культур, на ней произрастают многолетние растения в виде оградительных посадок леса.

Департамент не согласился с представленными аргументами, подчеркнув в защиту своей позиции, что наличие золота (и цинка) неоднократно подтверждено, а точное определение объема полезных ископаемых на участке невозможно провести не инвазивными методами, поэтому его изъятие, даже в целях геологической разведки, соответствует государственным интересам.

Представитель Роснедр добавил, что департамент не подходит к рассмотрению ходатайств недропользователей формально. За 2024 год он удовлетворил лишь 12 из 24 обращений.

Общество, в свою очередь, уточнило, что в течение года до подачи ходатайства неоднократно и безуспешно обращалось к собственнику земельного участка с предложением о его аренде для проведения геологоразведки. Этот факт в том числе был положен в обоснование обращения в департамент. Доказательств, однако, предоставлено не было, и представители заявителя и собственника земли этот довод опровергли.

Решением Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 были отменены, дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы

Рассматриваемое дело подчеркивает неоднозначность практики по изъятию земельных участков в интересах недропользования и сложность поиска баланса между государственными и частными интересами.

Мотивированное решение Судебной коллегии Верховного суда на момент подготовки статьи еще не готово. Однако уже сейчас можно сделать вывод, что инстанция, отменив заключения апелляционного и кассационного судов и направив дело на новое рассмотрение, согласилась с доводами заявителя о важности учета всех обстоятельств: состояния и использования земельного участка, цели хозяйствования и потенциальной общественной выгоды, необходимости подходить к рассмотрению ходатайства без излишнего формализма.

Несмотря на особое положение в экономике страны как полезных ископаемых в целом, так и конкретно золота, позиция о безусловном приоритете государственного и публичного интереса в деле требует тщательного юридического анализа. Итоговое решение будет зависеть не только от доказательства соблюдения формальной процедуры изъятия земельного участка, но и от способности сторон доказать суду превалирование публичной или частной выгоды.

Этот судебный процесс наглядно иллюстрирует сложности согласования интересов государства и отдельных субъектов экономики.

Рекомендации недропользователям для предотвращения возможных конфликтов:

• Детальное обоснование ходатайства: недропользователь обязан представить четкую документацию, подтверждающую необходимость изъятия земельного участка. Следует детально объяснить связь планируемых мероприятий с общегосударственными интересами.
• Информирование арендаторов: наряду с владельцем недвижимости важно своевременно известить арендаторов о предстоящих мероприятиях. Это позволит исключить претензии в дальнейшем.
• Подтверждение обоснованности решений: каждое ходатайство об изъятии должно сопровождаться подробным обоснованием, подкрепленным объективными данными и статистическими показателями.

© АО "Иргиредмет", 2025